Юрист Игорь Сумарок: в судах Эстонии нет защиты от чиновников

Наблюдая судебные споры предпринимателей и Налогово-Таможенного департамента Эстонии, юрист Юрий Сумарок заметил, что административные суды всё чаще берут сторону государства.

Сумарок предположил на страницах издания «Деловые ведомости», что вероятно эту ситуацию можно было бы объяснить хорошим уровнем юристов НТД. Однако, добавляет он, она объясняется также существенным нарушением принципа равного обращения в отношении предпринимателей и государства. Позиция чиновника изначально считается заслуживающей большего доверия, хотя основной процессуальный закон устанавливает обратное, констатирует юрист.

Он напомнил, что, согласно ст. 2 Административно-Процессуального кодекса (АПК) задачей административного судопроизводства является защита прав лиц от противоправной деятельности исполнительной власти. Таким образом, административный суд создан в интересах предпринимателей. Он должен самостоятельно выяснять все обстоятельства, которые существенны для принятия решения. Предполагается, что суд должен отстаивать позицию предпринимателя, а чиновник должен доказывать, что его решение было законным. «Однако, я ни разу не наблюдал, чтобы суд оказывал помощь предпринимателю в доказывании неправильности суммы налога либо советовал предъявить доказательство определённого вида», — свидетельствует эстонский юрист.

При этом все большее распространение получает практика объяснять действия чиновников тем, что они выполняют возложенные на них задачи и потому имеют широкие, а фактически неограниченные полномочия накладывать запреты и ограничивать деятельность предпринимателя. Чиновник считает, что оправдано любое его действие, в том числе изъятие и уничтожение имущества, препятствование предпринимательской деятельности и другие меры. При этом сам чиновник никак не отвечает за ущерб, причинённый такими мерами. К сожалению, такая позиция чиновников находит поддержку судов, особенно первой инстанции.

Ярким примером такого поведения чиновников и судов юрист Сумарок считает споры OU Murin и НТД. Основной деятельностью Murin являются международные автоперевозки. Департамент обвинял Murin в торговле топливом из России. В рамках этих споров чиновники применяли любые меры для того, чтобы прекратить деятельность, связанную с перевозкой грузов через границу. В 2012 году было начато производство о проступке в отношении Murin. В дополнение к обычным процессуальным действиям, чиновник НТД потребовал от организации, которая объединяет международных перевозчиков (ERAA), лишить Murin права пользоваться TIR–системой. Для любой компании, которая занимается международными перевозками в Россию, в то время лишение TIR означало бы автоматическое снижение объёмов работы не менее чем в два раза, а значит и возможное банкротство.

Murin оспорило незаконное требование в суде. Суд первой инстанции не просто одобрил действия НТД, но и счёл, что остановка деятельности предпринимателя является обязанностью НТД! Таллинский Окружной суд принял решение, которым признал действия НТД незаконными. Murin обратилось к НТД с требованием о возмещении ущерба, но НТД ответил, что лишение системы TIR не наносит перевозчику никакого ущерба! Чиновник, который придумал столь изуверский способ остановки предпринимательства, не понёс никакой ответственности. Дело о проступке закончилось в суде признанием в действиях Murin отсутствия состава правонарушения. НТД возместил OU Murin судебные расходы. Одновременно департамент вёл налоговое производство, где требовалось доказать, что привезённое из России топливо было использовано в тех же машинах, в которых привозилось. Как это возможно доказать, никак не объясняли.

Начиная с осени 2015 года, НТД стал останавливать на границе фуру Murin, которая перевозила груз из России в Эстонию и сливать из машины топливо таким образом, чтобы в баке после слива оставалось 150 литров. Эта практика продолжалась долго. На слитое топливо НТД потребовал составить декларации и заплатить все акцизы и НСО. По сведениям юриста, департамент проделывал это не только с транспортом Murin, но и с другими транспортными компаниями.

Судебных споров было много, и все судьи поддержали позицию НТД, посчитав, что полномочия чиновников ничем не ограничены. Ни у одного судьи не возникло даже сомнения в очевидной незаконности действия департамента, констатирует юрист Игорь Сумарок.

Наконец, 23 ноября 2016 года уже Госсуд Эстонии принял решение в пользу Murin и разъяснил, что находящееся в баке коммерческого автотранспорта топливо из стран, которые не входят в ЕС, не облагается налогами и акцизами. Цель такой льготы — упростить пересечение границы Евросоюза и сократить таможенно-налоговый контроль. В решении Европейского суда по аналогичному делу прямо сказано, что регулярная проверка содержимого топливных баков всех транспортных средств, каждый день въезжающих в ЕС, практически невозможна, и возможная потеря импортной пошлины и НСО не перевешивает сопутствующие такому контролю расходы и причиняемые путешественникам неудобства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *